1618107893
https://www.google.com/maps/reviews/data=!4m8!14m7!1m6!2m5!1sChdDSUhNMG9nS0VJQ0FnSUNLNmRhSTdBRRAB!2m1!1s0x0:0x7f5e1e952c7a38fa!3m1!1s2@1:CIHM0ogKEICAgICK6daI7AE%7CCgwI9bvJgwYQwKO7lgE%7C?hl=en-US
Sylwia Ziegler
google
https://www.google.com/maps/place/?q=place_id:ChIJEXGi68ETA0cR-jh6LJUeXn8
EDIT (godz. 12:00) Po dokonanej przez Panią kolejnej edycji wpisu o godz. 5:00 rano ! - której jedynym celem jest szykanowanie mojej osoby tylko dlatego, że jestem kolejnym adwokatem, którego kierunek porady ZGODNY Z PRAWEM, ale niezgodny z bezpodstawnymi Pani oczekiwaniami jest przez osobę nie mającą pojęcia o konsekwencjach swoich prób zmierzających nie tylko do działania contra legem, ale i naruszających moje dobra osobiste - już wyrazem podejrzenia nękania i stalkingu dokonywanego na zlecenie lub prowokacji. INFORMUJĘ, ŻE WYMUSZANIE OD PROFESJONALNEGO PEŁNOMOCNIKA PORADY PRAWNEJ, KTÓREJ CELEM JEST OBEJŚCIE OBOWIĄZUJĄCEGO PRAWA - JEST NIEDOPUSZCZALNE I NIEMOŻLIWE DO OSIĄGNIĘCIA NAWET POPRZEZ PUBLICZNE OBRAŻANIE, SZYKANOWANIE I PODWAŻANIE KOMPETENCJI. (WSKAZUJĘ, ŻE JEST TO JUŻ 6 MODYFIKACJA PANI WPISU W CIĄGU 24 H). Adwokat nie może realizować oczekiwań klienta, które sprzeczne są z obowiązującymi przepisami (12 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu). Pani oczekiwała rozwiązań pod z góry przyjęte założenia, które nie są zgodne z wolą ustawodawcy wyrażoną w obowiązujących przepisach, które w całym spektrum zostały jej przedstawione. Osoba bez przygotowania zawodowego nie jest uprawniona do autorytatywnego fomułowania ocen dot. jakości porady prawnej i analizy obowiązujących przepisów. Rzekomo "obcesowe" podejście polegało na 3 krotnej rozmowie w czasie weekendu, (w tym 2 -óch w języku obcym) oraz przesłaniu 2-óch odpowiedzi e-mailem (w tym jednej w języku obcym) wskazującym na zakres związania obowiązującymi powszechnie przepisami. Teza o "braku zainteresowania" pomocą, jest więc nie tylko krzywdząca, ale i nieprawdziwa. "Zainkasowanie" pieniędzy, które jeszcze nie zostały uznane na rachunku bankowym dotyczyło kwoty 162 zł netto... Pani nadal nie jest w stanie przyjąć do wiadomości, że jej oczekiwania nie są do zrealizowania w obowiązującym stanie prawnym. Skoro nie ma możliwości (np. hipotetycznie: dochodzić roszczenia z uwagi na jego przedawnienie) - to .. wg Niej winny jest adwokat.. a nie subsumpcja stanu faktycznego do obowiązującej normy prawnej. Zadziwiające jest to odosobnione "wrażenie", którym Pani raczy dzielić się na forum.. Poprzez cykliczne dopisywanie kolejnych swoich "wrażeń" uzasadnionym wydaje się podejrzenie, że ta Pani swoimi odosobnionymi wpisami działa na zlecenie przeciwnika procesowego, który tylko w ten sposób jest w stanie wylewać swoje żale za przegrany proces..
1618069587
1
Niestety nie mogę wystawić pozytywnej opinii ponieważ nie jestem zadowolona z usług Pana Pawła Kurasa i szczerze nie polecam. Podejście do klienta bardzo negatywnie mnie zaskoczyło. Sformułowania typu "nie wiem", "wydaje mi się", "na logikę to jest tak" (gdzie akurat jest zupełnie inaczej a była to niestety elementarna wiedza z zakresu prawa rodzinnego) a przede wszystkim "szczerze mówiąc nie sądzę by ktokolwiek zatrudnił kobietę z dzieckiem" są w moim odczuciu wysoce nieprofesjonalne. Niestety również formalno-praktyczne zagadnienia dotyczące sprawy były przedstawione w sposób, który pozwolił mi sądzić, że mam do czynienia raczej ze studentem a nie prawnikiem z 30 letnim stażem pracy. Mam nadzieję, że jestem odosobnionym przypadkiem, na którym Pan Kuras pozostwił tak niemiłe wrażenie.